对于共觀福音書中大災難的不同的意思的研討：（按照結構神學的思路探求）
在做研討前的準備：
誰是作者？誰是讀者？寫作時間，背景，作者當時的經歷，寫作目的為何？
如果不要從隻言片語中找出答案，那就得往廣了研究。
還有，誰先寫的，誰後寫的，和誰抄的。
一種理論認為是馬可先寫的，然後馬太和路加都借鑒了或者抄襲了馬可對於末世災難的描寫。
馬可又是如何知道的？通過聽彼得說的？（更多的可以參考Q 版資料來源的理論）[1]
如果是聽彼得說的，那就又得研究彼得了不是？
再有，那段大災難的段落在整體的一本福音書中的意義何在？還是就是要把耶穌說過的都記錄下來放到書去再說？為什麼路加沒有放得那麼詳細？
為什麼約翰福音書沒有放太多，但是卻在啟示錄裡面詳細的說明了。
小結構是屬於大結構的，那麼就得對著三本福音的整體有了解研究，然後在思索他們之間的不同側重點產生的原因，來明白經文的意思。但這些都是文字表面的功夫。
說的文字表面的功夫，還有一種方法是研究他們的筆體，要看希臘文寫作的形式，這個我在這裡沒有時間去查考對比了。
每個人的領悟都不同，不但馬可，馬太，路加了，就連後來下結論的都不一定相同。如果說馬可是寫給羅馬人的，是如何證明的？馬可福音如果寫了很多神跡的話，那麼一定是寫給羅馬人的嗎？是因為猶太人不喜歡神跡，而羅馬人喜歡讀神跡嗎？如果路加是寫給外邦人的，為什麼提到了索多瑪和羅得的事情呢？外邦人知道羅得嗎？
都有很多的不確定性在其中，如果認定了那些假說來進一步做研究的話，不一定靠譜。
非要找出來三個不同點：
我必須先要花時間把這三本福音書再讀上幾十遍也許能夠更明白他們的不同，否則很難找出他們的不同。就算讀了也是我本人的觀點，況且現在對於馬可福音，路加福音是否給某些人群寫的還是有爭議的，很難下結論。
應該去學術期刊查找歷史和近期發表的期刊論文是否有相關的研究，這樣可以避免自己犯主觀的錯誤。這麼大的工作量在短短一周之內是完不成的。（就算是完成了也是主觀的理論罷了，不一定是對的）
[1] [1]共觀(對觀)福音（Synpotic Gospels）的假說。最重要的是雙源說 (Two Source Hypothesis)：四本福音書中，馬可最早寫成。馬太和路加都採用了馬可的材料。之外馬太和路加都採用Q資料來源 (Quelle為德文來源)，Q大部分是耶穌的教訓。馬太和路加還有各自獨特的資料來源用M、L資料表示。
Q是假設文件是馬可沒有，但馬太和路加都有的記載。例如：「你們祈求就給你們．尋找就尋見．叩門就給你們開門」可見於馬太和路加 (太7:7，路11:9)，也見於多馬福音，no. 94。http://www.sekiong.net/BS/Mark/intro.htm
Dear Louis,
顯然，你是受過神學基本功的訓練，對新約神學、釋經學、經文鑑定學、希臘文（？）原文皆有造詣。恭喜你！我對你不了解，不好隨便下結論。不知道你在牧會、在福音機構服事、還是自由傳道人、宣教士等？但無論如何，都為你今天能透過交功課，使我對你有進一步的了解而感恩！
既然你功課做了，我就談幾點吧，不一定對，供你參考。
首先，學習的本質是對課題包括自己的限定。不錯，關於神學的資料有無奈的不確定性。如馬太真的是僅僅對猶太人說話嗎？馬可只是對羅馬人說，路加對外邦人說的嗎？當然有悖論的空間，也有辯論的餘地。問題是，這是我對本課題自己認識的限定，也就成為課程的一塊基石，由此前行。可不可以推翻重來呢？可以，但卻不是在這個課程裡解決的問題。因爲我教的不是經文批判學，也無暇顧及經文內證的比較學研究。我對自己的限定，目的是要去解決結構神學關注的問題。
其次，抽象思維是對所限定課題最大的發揮。研究一個課題，必須先對課題的前設進行必要的抽象指代。否則，人就連一個問題也說明不了。這方面，康德是大家，他的方法論直得借鑒。有一點像是攝影，特別適用萊卡50/1來拍靜物。除了所專注的一點，其餘都是模糊的影像。這並不是對其他課題不關心、不專注，乃是人的能力實在是太有限了。一次說清楚一件事情，已經是非常難的事情了。沒有關係，就慢慢說，不著急。總要盡可能將問題說清楚，我說的是盡可能。
最後，假設是肯定的前提旨在表達能力有限。面對浩瀚的學海，怎麼辦呢？特別是我們所面對的資料涉及到歷史學、考古學、經文批判學、釋經學、各類神學的角度批判學等，林林總總。每一件文物都確定？每一個史實都落實？原文意思都了解？上下文關係都對應？事實上，這是一個不斷更新、發展、及改變的過程。沒有人是在掌握了所有的資訊才開始進行研究、釋經、講道、查經、及出版論文的。這就需要提出一個基本的假設前提，一個必要的前提。當然，既然是假設，就可以被推翻。但這可以被推翻的假設，又恰恰是人的信心投入，是蒙神悅納的。
再多說一點吧，鼓勵你靜下心來，多思考一下其實你可以做的部分還是很寬的。再次鼓勵你，重新思考一下。
王保羅牧師